"mais non je me rends compte que ca ne vaut pas la peine de discuter avec des gens comme vous"

Voilà qui tombe bien puisque vous n'avez jamais essayé de lefaire. En vérité, mon cher, pour vous il est inutile de débattre car... vous n'avez guère d'arguments contre moi.

Au niveau de l'Education Nationale, je vous ferai remarquer que 70% des professeurs votent à gauche et à l'extrême gauche.

"Bonne chance pour votre tentative d'endoctrinement par le biais d'internet"

Non monsieur je n'endoctrine personne moi, je propose une réflexion nouvelle que l'on ne vous proposera jamais à l'Education Nationale !

"Mr Chauvin est un tres bon prof , mais je ne comprend pas son article contre les Manuels scolaires "

Relisez son article : Monsieur Chauvin ne critique pas les livres d'Histoire, il critique leur parti-pris.

Bonne chance pour votre documentation et, puisque votre professeur d'Histoire est royaliste, demandez-lui conseil, il sera ravi je pense de vous éclairer.

Bien à vous monsieur

"Relisez son article : Monsieur Chauvin ne critique pas les livres d'Histoire, il critique leur parti-pris."
Dans ce cas pourquoi nous demande t-il de nous documenter dans le manuel et de s'en servir comme support ?

"il sera ravi je pense de vous éclairer."
Au contraire il se veut neutre durant les cours et je le respecte pour cela

"vous n'avez guère d'arguments contre moi."
Je ne suis pas venu faire la guerre , juste exposer mon point de vue.

"Donc maintenant le lycée devrait enseigner la politique?!"

Et lorsque l'Education Nationale explique combien la Révolution Française fut un "progrès", combien les monarchies d'Europe étaient "réactionnaires", ce n'est pas de la politique peut-être ?

"Encore une belle preuve d'intelligence... "

Vous êtes bien placé pour faire la remarque en effet !

Mr Chauvin n'a pas a m'eclairer sur le royalisme, c'est mon professeur et il n'a en aucun droit de me "pervertir".

Vous cherchiez à vous documenter sur le royalisme non ? Je vous proposais donc d'aller le voir pour qu'il vous conseille. vous avez oublié la touche "on" du cerveau ce matin ?

"Pour les 70% de  prof votant a gauche , je ne vois en aucun cas le rapport mais dans mon lycée la majorité est a droite."

Content pour vous....

"Dans ce cas pourquoi nous demande t-il de nous documenter dans le manuel et de s'en servir comme support ?"

Laissez-moi réfléchir... pour vous apprendre à vous servir d'un manuel et à analyser un texte peut-être ? Le fait que les manuels scolaires soient de gauche est indiscutable. Je vous conseille de lire "Historiquement Correct" de Jean Sevillia?

"Au contraire il se veut neutre durant les cours et je le respecte pour cela"

Le fait qu'il soit neutre est très bien, voilà une chose rare que un professeur. Pour ma part j'ai eu droit à de la propagande de gauche lors de mes années de lycée. Mais encore une fois, en quoi cela vous empêche-t-il d'allerl ui demander des conseils hors des cours ?

"Je ne suis pas venu faire la guerre , juste exposer mon point de vue."

Tres bien, je reformule ma phrase : Vous n'avez aucun argument pertinent pour justifier votre point de vue.

Et rangez votre agressivité au placard je vous prie, ce n'est pas lcr.com ici !

"Je n'ai pas d'aggressivité , mais quand je vois le respect dont vous faites preuve lorsque on exprime un point de vue qui differe du votre , je suis bien obligé de me placer a votre bassesse."

Pour ma part, j'ai suffisemment de respect pour mon interlocuteur pour lui fournir argumentation et reflexion et non pas lui soufleter uniquement quelques vérités toutes faites.

"Non monsieur , c'est un constat."

Et je suppose, mon cher, que vous saurez aisément argumenter et expliquer en quoi la Terreur, le génocide de la Vendée et la mise de l'Europe à feux et à sang fut un progrès.

Je n'ai qu'a regarder votre "site" pour me rendre compte que en effet je suis bien placé.

Sur mon site vous trouverez des textes argumentés, parsemés d'exemples historiques et une réflexion qui, contrairement à la votre, est pertinente.

"Ahah ! un peu d'humour ! excellent ! bravo ! .. mais c'est minable veuillez me pardonner"

Je vous pardonne... je pardonne toujours les simples d'esprit ! Pardonnez-moi de ne pas maitriser l'humour lycéen du au-dessous de la ceinture.

"De plus je ne veut pas avoir son avis , il peut certes m'enrichir mais aussi me donner une image tres péjorative de sa personne."

Piètre excuse.

"Je crois bien que c'est vous qui avez souligné le fait que les professeurs était a gauche , ce qui n'avait aucun rapport avec le sujet."

Et bien si, cela a un rapport très fort. Vous ne pensez tout de même pas qu'avec 70% de professeurs à gauche, l'Education Nationale resterait neutre !

"Si il n'est pas content des parti pris des manuels , il peut evidemment nous donnez des textes venant de sa personne. D'un côté il critique les "partis-pris" , de l'autre il nous conseille ces manuels..."

Je connais un professeur d'Histoire qui voulu faire utiliser à ses élèves des manuels non homologués par l'Educ' Nat'... cela faillit lui coûter sa carrière.

"Encore une fois , je suis venu exposer mon point de vue , libre a moi de le justifier"

Que vous vouliez exprimer votre point de vue est louable du moment que vous sachiez le faire, ce qui n'est pas le cas ! Vous sortez vos petites vérités pré-fabriquées sans la moindre once argumentative. De manière similaire, je pourrais tout à fait dire que "les républicains sont des cons" (ce que vous fites au sujet des monarchistes) sans pour autant argumenter. Effectivement, ainsi j'affirme un point de vue... Mais sans justification, pardonnez-moi du peu, c'est carrément ridicule. Vous êtes libre de vous justifier ? Soit, tout comme vous êtes libre de vous tourner en ridicule.

"La République est un progrés, c'est le meilleur des régimes. La monarchie, c'est un système de réactionnaires et d'extremistes." Soit ! Je suis abassourdi par tant d'intelligence. Seulement, il manque quelque chose... Ah oui : le "pourquoi" d'une telle phrase. Cependant, là, il n'y a plus personne...

"- Monsieur Jourdain, pourquoi êtes-vous pour la république et contre la monarchie ?"

"- Parce que c'est comme ça et puis c'est tout. Et puis les monarchistes sont tous des extremistes bourgeois !"

"- Il me semble pourtant vous avoir démontré que cela était faux !"

"- Ah vous m'embêtez ! J'ai dit que c'était comme ça et puis c'est tout ! La République, c'est le progrés !"

J'en suis scié !

Nous n'avons decidemment pas les meme centres d'interêts (encore heureux)

Oui, encore heureux mon cher ! Je ne me pardonnerai pas d'argumenter aussi piètrement que vous.

Royal

PS : S'il vous plait, veuillez ne pas répondre si vous n'avez rien d'intelligent à dire ! Je ne tiens pas à ce que vous pourrissiez mon blog de vos réflexions débilisantes. Ce lieu se veut un endroit pour le débat et la réflexion, par un défouloir pour gamins en manque de "combat" à mener. A bon entendeur.

Censuré ! Désormais vous apprendrez à écrire des choses intelligentes plutôt que des gamineries dignes du collégien que vous êtes. C'est fatiguant à la fin !

Royal

Monsieur

L'insulte, le trollage et le flood font-ils partie de l'argumentation selon vous ?

Si oui, donnez-moi l'adresse de votre site internet que je me charge de le remplir d'inepties, de calomnies et d'attaques basses (du genre : "il est nul ton site, presque personne le visite", quel argumentaire, j'en suis abassourdi !) au point que cela décourage toute future tentative de débat, les visiteurs du site étant découragé par autant de bassesse et de stupidité profonde.

Ne vous en déplaise, la censure et parfois justifiée.

Royal

J'ajoute que si la contradictions m'effrayait, cher monsieur, certains commentaires sur ce site n'auraient pas leur place.

Bien évidemment, vous en avez fait abstraction, préferrant ne voir que le moment fatidique où, las de basses attaques dénuées d'intelligence et d'interet, je décidai de censurer.

La censure n'est pas l'unique moyen pour tuer le débat : l'on peut aussi pratiquer le trollage.

Je répondrait très bientot à votre commentaire dans son intégralité, soyez en assuré, ravi que je suis de voir un commentaire un minimum intelligent. Mais là le temps me manque hélas !

Je répondrai seulement à ce passage :

Vous taxes PhenX d'un "gamin en manque de combat"; qu'êtes vous alors? Un quinquagénaire en manque d'un sentiment de sécurité qu'il tente de retrouver au sein de valeurs qui n'ont plus lieu, ni légitimité d'être aujourd'hui? Pour cela, je pense que "Petit-Marquis" eût été un pseudonyme bien plus adapté a votre psychologie....

J'aimerai bien vous demander si vous avez lu le "débat" entre PhenX et moi. N'avez-vous pas remarqué le manque de pertinence chez PhenX qui avance des idées mais ne les argumente même pas ? Se permet des propos déplacés et impertinents ? Je répond en me mettant au niveau de celui à qui je m'adresse. Je répond avec finesse et esprit avec celui qui en fait autant à mon égard. Mais la médiocrité de PhenX ne m'aura pas permi de débattre aussi bien que je l'aurai souhaité.

Ma psychologie, monsieur, je crain que vous ne soyiez guère suffisement informé pour en juger. je ne usis pas quinquagénaire, loin de là, je n'ai même pas la vingtaine. Je rabrouait juste un impertinent. Si vous voulez me voir tenir un débat de manière courtoise et réfléchie avec des gens qui en font autant, voyez ce débat : http://royal.joueb.com/news/12.shtml

Quant à la "légitimité" des valeurs que je défend, je vous ferai simplement remarquer que l'on peut débattre des valeurs mais jamais les remettre en cause, ni dans leur légitimité ni dans leur justesse. Chacun voyant midi à sa porte.

J'ai donc l'impression que votre attaque tournée à mon encontre ce justifie surtout par une "solidarité républicaine" rel="nofollow" que par un réel esprit critique : Vous faites volontairement abstraction du contexte et de l'impertinence de PhenX.

Voilà le point que je voulais éclaircir. Je me charge de vous répondre intégralement prochainement, soyez-en assuré.

Bien à vous.

Royal

Si je ne vous citais pas, comment pourrai-je répondre à une personne qui le fait ? J'argumente les raisons de mes réponses à votre égard.

Encore une fois, vous postez un commentaire très interessant dites-moi.

Monsieur

J'ai essayé plusieurs fois de me montrer courtois, j'ai su gérer une conversation jusqu'à ce que cela devienne impossible : suite de messages d'insultes (même non grossières) et de futilités. Ce qui rend tout débat à venir impossible. lorsque je lis que, en bref, je n'ai aucune leçon à donner parce que mon site, soi-disant, n'attirerait aucune visite et que, encore soi-disant, l'on comprendrait pourquoi, je ne vois pas vraiment de pertinence ! Juste des attaques basses, infondées et gratuites.

Et je ne méprise personne. J'ai renvoyé mon interlocuteur d'un ton, certes un peu rude, mais sans mépris aucun. Juste une profonde fatigue de voir débités des propos sans justification aucune. Cela est fatiguant. Mais je ne méprise pas : cette fois-ci l'on ne sera pas tombé dans le ridicule du pathétique "ferme la, sale royaliste, ni Dieu ni maitre !", seul ce genre de comportement attisant en moi le mépris le plus profond.

Vous dites que j'ai un rôle de professeur ? Malheureusement, "l'élève" n'eut à mon égard qu'une attitude méprisante face à mes "conseils". D'autant plus que les textes de ce blog ne semblaient pas avoir été lus par lui.

Vous m'excuserez monsieur, je ne peux plus débattre : il est 22 heures et il me reste beaucoup de travail à faire (étant étudiant.) Aussi dois-je vous quitter bien que le débat devenait très interessant, j'y reviendrai.

A PhenX : je serai bien entendu ravi de reprendre un débat courtois et paisible avec vous si vous pouviez seulement cesser un peu vos attaques gratuites à mon encontre ou à l'encontre de mon joueb (dont, je vous rappelle, le nombre de visiteurs vous est inconnu).

Chere Aliena

Je ne vous tient en aucun cas rigueur de votre "ignorance" pour la simple et bonne raison que, même en France, le royalisme est peu connu (souvent réduit aux amalgammes et aux stéréotypes.)

La situation de jeune royaliste n'est ni bonne ni mauvaise. Le fait est que nous soyons (encore) trop peu nombreux pour représenter une "menace" et donc nos adversaires politiques ne s'interessent pas trop à nous (bien que des vendeurs de journaux de l'Action Française se plaignent régulièrement d'agressions de la part des militants LCR).

Le mouvement royaliste n'existe pas pour la bonne raison qu'il n'existe pas UN mouvement royaliste mais DES mouvements royalistes (jugez mes liens). Je ne pense pas que les royalistes subissent une image défavorable... nous serions plutôt considérés comme des "rêveurs". Pour ma part, je n'ai jamais eu de problème à ce sujet.

Je vous souhaite une bonne soirée.

Bien à vous

Royal

Voilà qui est d'une pertinence subtile et à toute épreuve. J'ai longtemps hésité à vous censurer. Mais l'on risquerait de dire qu'il s'agit d'un geste de "lacheté" de ma part ! La question est : que faire d'un billet aussi vide d'intérét ?

En quoi une famille d'empereur qui provoqua par deux fois la perte de la France (Sedan et Waterloo, de triste mémoire) serait-elle préferrable à une monarchie qui en 800 ans a fait la France ? 

Si les Français ont perdus a Sedan,ce n'est pas la faute de l'Empereur,mais la tactique militaire qui n'avait pas évolué depuis Napoléon Ier ! Alors que les Français étaient encore a utiliser des canons,les Allemands utilisaient les obusiers. Il n'y a pas que ça,mais si ça t'interesse il y a aussi deux trois avantages tactiques et technologiques qui ont fait la différence.

Qui plus est,les Républicains ont refusés que l'Empire prennent des crédits pour mettre le pays dans l'embaras et reprendre le pouvoir.

Vive le Roy, Vive la France,

Napoléon était une exeption il fit beaucoup pour la France mais beaucoup aussi pour lui-même contre les fils de France.

Le Roy apporte la continuité.  Il est temp que les Français soit réunis sous un même drapeau et non plus à la merci d'un président pantin des dictateur banquier.

"je pense que la monarchie ou l'etat actuel de la Republique en sont l'exemple."

L'important n'est pas que le pouvoir soit entre les mains d'une minorité ou non, l'important est qu'il soit au service du bien commun. Avec la République, ce n'est pas le cas. Avec la monarchie, je pense que si.

"Le pouvoir ne peut incomber à une seule personne ou à plusieurs sans le contrôle d'un peuple souverain car sans cela il y a une dessolidarisation inéluctable de l'Homme (dans sa globalité) avec son destin."

C'est faux, au contraire, car le peuple munie du pouvoir peut tout à fait l'utiliser à des fins tyranniques (cf : Tyrannie de la majorité selon Rousseau) et l'Homme n'est pas maitre de lui-même. La monarchie que nous prônons doit donner le pouvoir public aux mains du Roi, homme formé pour son métier de Roi de France mais qui, en dehors de ses fonctions de souverain, n'intervient pas dans la vie privée de l'Homme. Le droit privé, sauf lorsqu'il menace le royaume, n'est pas affaire du Roi. La monarchie que nous voulons, si place une autorité en haut, c'est bien pour défendre les libertés d'en bas.

"Avoir le pouvoir n'est pas chose facile pourtant la raison, nôtre raison d'Homme trés sage ne nous guide que vers la DEMOCRATIE et l'EGALITE "

Non, car notre raison d'Homme nous pousse à reconnaitre que nous ne sommes pas l'égal de notre voisin... Nous sommes tous différents, nous avons tous des forces et des faiblesses différentes... cela ne nous rend pas égaux, cela nous rend semblables. La raison de l'Homme ne peut pousser vers la démocratie, régime de myths fondé sur des idéologies abstraites.

"la LIBERTE et la FRATERNITE necessaire à la vie en société."

Parfaitement, liberté et fraternité... c'est exactement ce que nous souhaitons pour la France. Mais liberté ne rime pas forcément avec possession du pouvoir politique.

"Amis royalistes, ne vous méprenez plus, nous sommes tous citoyens, à nous de bâtir un monde plus juste, à nous de faire valoir nôtre sagesse."

Nous nous y employez, soyez en assuré... la monarchie que nous souhaitons n'a pas d'autre but !

"Amis royalistes libérez vous"

Rassurez-vous : libres, libres d'esprit, nous le sommes déjà ! Pensez-vous qu'à notre époque, avec la matraquage idéologique opéré par les médias et l'Education Nationale, être royaliste n'est pas une marque de liberté intellectuelle ?

"la REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE à besoins de toutes les forces présentes afin de mettre l'Homme à la hauteur de ses espérances."

La république ne sera jamais qu'un régime hypocrite, au service de quelques-uns et fondé sur la haine. La République est née d'une guerre civile, la seconde ouvrit le feu sur ses prolétaires, la 3eme manqua provoquer une nouvelle guerre civile en usant d'une violence inimaginable contre les tenants de la réligion catholique, la religion de la France, au service des plus pauvres et des plus démunis (maisons de charité, hôpitaux, écoles gratuites...) et cette République s'éfondra de sa propre faiblesse devant les armées nazies. La 4ème République n'eut guère plus de résultats : empêtrée dans des conflits coloniaux qu'elle n'avait pas la force de gèrer. Et, enfin, la 5eme République est minée par la corruption est l'incompétence.

Voilà ce qu'est la République. Alors que 8 siècles de monarchie ont fait la France au service de tous, la République la défait au détriment des pauvres et au bénéfice d'une "élite" apatride. Comment pouvez-vous pensez nous convaincre de rejoindre la République ? Ce serait plutôt à vous, si vous aimez votre pays, si vous aimez l'Homme et si vous aimez la justice, de nous rejoindre.

Je vous souhaite de méditer à cela.

Bien cordialement.

Je me fais fort de vous répondre, avec du retard, certes, je vous prie humblement de m'excuser.

Tout d'abord, pour parler de votre optimisme sur la capacité de l'Homme à se gouverner de son choix propre, je me permettrai de requalifier votre "optimisme" en "utopisme". Et je m'explique : Voyez-vous, la démocratie, à large échelle, c'est à dire échelle nationale, me semble inaplicable pour la simple et bonne raison que nous nous retrouvons dans une situation où une fraction de la population impose, par le biais du suffrage, ses volontés à une minorité. C'est la tyrannie de la majorité de Rousseau décrit par certains comme le père des totalitarismes. Et, en effet, je pense que la démocratie nationale est mère des totalitarismes car la fraction du peuple qui possède le pouvoir possède un pouvoir ilimité qu'elle n'hésitera pas à utiliser pour brimer la minorité et, ce, pas uniquement par des moyens institutionnels mais aussi par un véritable terrorisme de la pensée (lisez l'essai "De la Liberté" de John Stuart Mill, auteur que l'on ne saurait accuser de monarchisme.)

A cette théorie des plus abstraites s'ajoute une dimension encore plus pragmatique : la fraction qui s'empare du pouvoir le confie à une minorité d'individus qui, en réalité, exerce un controle moral sur cette fraction de la population. Ou, alors, cettem inorité arrive au pouvoir par de fausses promesses ou en avançant de faux arguments : ce sont les sophistes. Et je pense que, au niveau national, où l'échelle est large et les affaires complexes, le peuple est facilement la proie desdits sohpistes.

Par conséquent, au niveau national, ce n'est jamais le peuple qui se gouverne lui-même mais toujours une minorité de sophistes qui rallient une fraction de la population. Je crois en la démocratie mais uniquement au niveau local (cliquez ici). Au niveau national, si nous admettons que la démocratie relève de l'utopie (et l'utopie est toujours dangereuse, vous le savez bien) et ne peut aboutir qu'à une oligarchie (comme c'est le cas aujourd'hui), ne serait-il pas mieux, dans ce cas, de donner le pouvoir à un homme dont le destin ET la famille est irréfragablement liée à celui de la France ? Une famille toute entière, par son éducation et son avenir, vouée à la nation ? Ne serait-ce pas là un choix plus raisonnable ?

Certes je ne différencie pas politique et religion. Car je considère la france dans son intégralité : que vous le vouliez ou non, c'est le christianisme romain qui a façonné la France et lui donne son identité actuelle. En tant que patriote, je me veux défenseur de cette identité et, par conséquent, j'estime qu'il est du devoir de l'Etat (dont le chef est le Roi) d'accorder une place privilègiée à cette religion. NON PAS que cela signifie brimer les autres religions ou les athées, bien évidemment que non. Il s'agit simplement pour l'Etat d'affirmer avec force et confiance ce qui fait la France au plus profond d'elle-même et de son âme : sa religion.

Je suis ravi de voir que vous soyiez attaché à l'amour de votre pays. Je me permettrai cependant un bémol : J'aime la France pour son peuple mais je considère son peuple comme façonné par l'Histoire de la patrie, par conséquent, j'aime la France en tant que telle : pour son peuple, sa terre et son patrimoine.

Notre idéologie n'attache aucun mépris au peuple, soyez-en assuré. Sachez que la démocratie est née des idées des Lumières qui méprisaient le dit peuple (n'est-ce pas voltaire qui disait que le bas peuple ne méritait pas l'instruction ? N'est-ce pas Rousseau qui disait que l'homme n'était rien face à la majorité et que cette dernière pouvait tuer ?) Essayez de renverser votre raisonnement : et si la démocratie, sous le faux masque de l'Egalité entre tous et le faux-pouvoir du peuple à décider par lui-même n'instituait pas un Etat doucement totalitaire au service de cette oligarchie que l'on nomme "Noblesse d'Etat" rel="nofollow" sans que ledit peuple sente en lui le besoin de se révolter puisque... déjà libre ?

Et si, paradoxalement, rétablir une monarchie n'était pas une libération du peuple français ? Non pas une libération au sens du droit de choisir politiquement son destin, je vous ai di que je n'y croyais pas, mais se libérer intellectuellement, moralement et spirituellement du joug d'un système de pensée mensonger et renouer avec son Héritage profond, ce qui fait ce qu'il est vraiment au plus profond de lui-même ?

Je ne suis pas noble, monsieur, je suis issu du peuple. Je ne saurai éprouver de mépris contre lui. Je veux une monarchie pour le peuple. Le peuple veut son Roi.

A la lecture de vos propos, je pense que vous pouvez me comprendre et, qui sait, peut-être vous rallierez-vous à mon propos après réflexion.

Bien cordialement.