Hum, l'autre forme de démocratie, avec la démocratie représentative, c'est la démocratie directe, ou populaire. En aucun cas ce type de démocratie ne signifie "pas d'Etat", cela signifie juste que tous les citoyens participent à la vie politique et toutes les lois sont votées par referendum. Rousseau prônait la démocratie directe.

Et bien selon moi, c'est kif kif avec la démocratie représentative, je dirais même que c'est encore pire car, là, il n'y aura plus jamais aucune politique qui verra à long terme (avec la démocratie représentative, il en existe encore un peu, même si elles vont rarement au bout de l'idée de départ : il faut penser à récupérer des électeurs !).

La démocratie directe donne le pouvoir au peuple, ou, du moins, à sa majorité. Selon la conception rousseausite, "la minorité a toujours tort", donc la majorité a toujours raison, c'est le "vox populi, vox dei", un concept que je trouve particulièrement dangereux. Qu'advient-il si le peuple est berné par un fou ou un imbécile qui l'incite à prendre des décisions irréfléchies ? Cela est plus que probable. Et pensez-vous vraiment que le peuple votera des politiques de rigueur, des politiques difficiles sur le momment mais indispensables pour l'avenir ? Ce n'est pas là une affaire d'instruction ou de bêtise, c'est une affaire de nature humaine !

La démocratie, c'est la porte ouverte à la démagogie ainsi qu'à l'anarchie !

Je sais, l'on reconnait bien là mes penchants platoniciens.

Quant à une démocratie sans Etat, cela est impossible. Enfin, cela fut peut-être imaginé par quelque penseurs, mais je ne la conçois pas : Pour qu'une démocratie (comme tout régime d'ailleurs) fonctionne, il faut un outil pour faire appliquer ses descisions. Cet outil c'est l'Etat. Sans cet outil, qui fera appliquer les lois ? Qui poursuivra les criminels ?

Je ne connais personnellement que deux idéologies pour vouloir la disparition de l'Etat : l'idéologie communiste et l'idéologie anarchiste (que l'on ne peut d'aileurs pas vraiment appeler "une" idéologie !)

Le communisme suppose de remplacer l'Etat par un "organisateur". Mais je ne vois pas la démocratie, je ne vois pas la sureté : l'administrateur sera là pour répartir les richesses, administrer la production, point. Qui pour assurer la protection des citoyens ? Vous pensez vraiment que les criminels disparaitront dans une société communiste ? Des fous, des psychopates, des frustrés, il y en a toujours eu, il y en aura toujours ! L'Eglité n'existe pas, l'on aura toujours quelque chose à envier à son voisin : sa beauté, sa force, son intelligence, sa femme (à moins que vous soyez contre l'attachement sentimental ?), sa maison, sa popularité.... Et vous trouverez toujours des fous pour tuer par jalousie ! Et où est la démocratie ? Sans Etat, pas de démocratie ! Car seul l'Etat offre aux citoyens de s'exprimer.

Quant à l'anarchie, si je ne m'abuse, les anarchistes, individualistes exacerbés, ne supportent pas la démocratie car suppose que la volonté du peuple ait une force obligatoire sur eux.

Pas d'Etat, c'est aussi pas d'armée, c'est aussi les faibles à la merci des forts. Un système sans Etat est un système utopique qui suppose une bonté chez l'Homme que l'Histoire dément. Vous aurez toujours une poignée d'Hommes pour chercher à dominer leurs voisins par la force.

Pour en revenir à la démocratie directe, je ne suis pas foncièrement contre au niveau local (la commune). Pour reprednre Maurras : "Autorité en haut, liberté en bas"

Tout au long de ce blog nous parlons de démocratie en parlant de démocratie représentative car il s'agit du seul système démocratique existant actuellement et seul capable d'exister. Mais, en bon platonicien que je suis, je ne vois la démocratie que comme une marche lente mais sûre vers le chaos.

Voilà, je vous souhaite une bonne soirée !

La première partie de votre texte est pertinente et mérite débat !

La seconde est bourrée d'aberrations et de mensonges historiques, à croire que vous vous êtes attardée sur les derniers sites atheistes (j'insiste sur le mot "athéiste") à la mode !

Pour l'avortemenet, effectivement cela mérité débat. Perosnnellement, je crois que l'avortement se rapproche du meurtre, je pense qu'il y a une âme dés la conception. Car, après tout, comment pouvez-vous affirmer qu'il n'y a pas d'âme dans cet "amas de cellules" ? Cela me rappelle quelque peu ces vieux discours obscurantistes prétendant que les nègres n'avaient pas d'âme. Pardonnez-moi d'être brutal moi aussi, mais comme vous le dites si bien, "c'est ce que je pense" ! Maintenant, qui est le véritable responsable de l'avortement ? La mère ? Ou l'Etat qui n'a rien mis en place pour venir en aide aux jeunes mamans, qui a banalisé l'avortement ? Ou les gynecologues dont certains font de l'avortement une "étape de la vie aussi importante que le mariage ou le divorce" (propos véridiques !)

Pour le divorce, je suis en accord avec vous.

Pour l'euthanasie, je reste extrêmement partagé.

Venons-en au christianisme. Je vous ferais remarquer que le christianisme était la religion la plus féministe de son temps ! Nombres de saintes sont vénérés tout autant que les Hommes. Dans le droit occidental, la voix d'une femme, devant une cour, valait celle d'un homme (tandis que, dans le Coran, il faut deux femmes pour égaler le témoignage d'un homme).

Si la bible fourmille de mysoginie, c'est qu'elle est victime de son temps ! Relisez le nouveau testament où Jésus sauve Marie de Madeleine condamnée à mort pour adultère ("que celui qui n'a jamais pêché..."). Vous ne trouverez pas d'équivalent.

Quant aux femmes qui n'avaient qu'un "rôle de reproduction", c'est partiellement vrai ! Au début du Moyen Age, peut-être. Ensuite, c'est beaucoup moins vrai, pour ne pas dire INTEGRALEMENT FAUX ! Lisez "Sacré Moyen Age" de Martin Blais, "Pour en finir avec le Moyen Age" et "La femme au temps des cathédrales" de Régine Pernoud. Vous apprendrez bien des choses qui, je pense, vous renverseront !

Dans tous les cas, avec tout ce que vous avez pu dire ce soir, je m'étonne que vous n'ayiez point cité le fameux droit de cuissage, c'eut été le bouquet final.

Quant aux sorcières, vous mélangez tout ! Les sorcières n'étaient pas l'affaire de l'Eglise (l'inquisition s'occupait des hérétiques, ce qui n'est pas la même chose), c'est l'autorité judiciaire qui en était chargé. Lisez le livre de Martin Blais, cela devient urgent. Et ne me parlez pas du soit-disant million de sorcières brûlées en Europe au Moyen Age, au maximum 50 000 (oui je sais, c'est 50 000 de trop ! Je suis tout à fait d'accord !) et la plupart à la Renaissance !

Quant à votre discours sur la Déesse Mère, permettez que j'éclate de rire. Vous savez, le Da Vinci Code n'est pas à prendre au premier degrès. La présence de la Vierge Marie dans les Evangiles a toujours exsisté. La mère de dieu ne se sépare pas de son fils. Et, s'il est vrai que la christianisme a beaucoup emprunté au paganisme, nous n'en demeurons pas moins chrétiens.

En bref, une diathribe qui ne vous honore guère : Je pensais converser avec une personne de serieuse peu encline aux clichés, je fus bien surpris !

Je n'ai pas le temps de vous répondre par une longue réponse (et Dieu siat que j'ai beaucoup de choses à dire)

Je tiens simplement à vous présenter des excuses pour ce que vous avez pris pour des insultes, ce n'en était pas. Pour ce qui est de votre "ignorance", je pensais sincèrement, avoir encore à faire avec de clichés de sites de la mouvance atheisme.com.

Bien, à partir de là, nous pourrons reprendre un débat courtois et respectueux.

Chacun a le droit d'avoir son opinion, c'est un fait indéniable, cependant il y a des faits qui sont têtus. La femme n'était pas l'égale de l'homme au Moyen Age, sa situation n'en demeurait pas moins exceptionnelle en Europe par rapport au reste du Monde.

Cependant, l'on ne juge pas le passé avec des valeurs actuelles.

Bref, il y a encore là un bon débat en perspective, je promet de m'y mettre dés que j'aurai un peu de tmeps devant moi.

Bien à vous

Sans rancune,si mes arguments sont plats,les tiens sont insipidement idéologiques.Il est plus simple à un fondamentaliste chrétien et/ou monarchiste de venir ici clamer sa bonne nouvelle et la mauvaise parole de ceux,qui ont tout de même le courage de venir pour contredire,et avec des arguments qui se tiennent.

Je vais devoir le répéter combien de fois que je n'ai PAS lu le Code Da Vinci???!!!Et quand bien même je l'aurais lu,les affirmations que je donne ici me sont largement antérieures à l'année d'écriture de ce roman.

Alors je vais me faire un plaisir de contredire un à un tes arguments;dans le seul but de prouver qu'aucune de tes affirmations n'a de portée universelle.Pas de société matriarcale tu dis?Les Mosuo de Chine en sont la preuve contraire,et ils existent encore de nos jours!La famille est axée autour de la mère,qui es libre de choisir le père de ses enfants,sachant que la descendance est matri-linéaire.Chose finalement assez logique,car comment prouver la paternité certaine quand il est si évident de démontrer une maternité?Pour garantir la filiation du père,là bien sur il fallait s'assurer de bien garder les femmes dans leur giron et les empêcher d'aller voir ailleur,sinon ce serait la fin de leur autorité ... D'autres preuves archéologiques peuvent être apportées,avec nottament des graffitis ou sculptures dates d'époques particulières et ne représentant que des éléments féminins;matriarchie forcée;cela m'étonnerait fort que le mariage s'est pratiqué depuis toujours ... surtout lorsque le problème justement était la survie du clan,non d'une famille.

St Paul parlant de la divinité de Jésus,peut être;mais que je sache il y avait des avis très partagés parmi les chrétiens jusqu'à ce que Nicée décrète ce qui,selon ces grands pontes était bien,et ce qui ne l'était pas.Parlons les ariens de cette époque,Constantin a été baptisé par un évèque arien à ce sujet ... De nombreux peuples christianisés,wisigoths,burgondes et autres étaient ariens.Il a fallu nicée pour proclamer officiellement qu'ils étaient hérétiques;ne croyant pas en la divinité de Jésus.Sans parler des adoptionnistes en Espagne à l'époque de Charlemagne.Alors franchement,sachant que Nicée a été organisé contre l'arianisme,et donc contre cette croyance de la non divinité de Jésus,croyance possible;car tant qu'il n'y avait pas d'Eglise assise politiquement,diverses voies devaient obligatoirement naitre puisque non dirigées par un avis officiel;au vu de tout cela;comment peut on avancer que ce n'est que des affabulations de roman?Ce roman il me semble est quand même bien documenté,et n'a fait que se poser sur une base historique.Cela arrive souvent,quand se sont des romans dits historiques ... romans à ne pas prendre au pied de la lettre ... mais historiques,avec un contexte vérifiable ...

Pour ce qu'on fait les papes;il y a la Temporalité de l'Eglise,la fameuse fausse donation de Constantin,proclamant la suprématie de Rome et faisant du pape un chef d'Etat.Il y a la création de toute pièce au Moyen-Âge du purgatoire,servant ainsi d'assise au honteux commerce des indulgences,la théorie de l'infaillibilité du pape dont on retrouve le sens dans le credo;résultat d'une évolution à partir de la réforme grégorienne et dont on peut aussi suivre la trace sur les différentes représentations à travers le temps de la tiare papale,avec 1,pui 2 puis 3 couronnes.Tout ce qui entoure l'existence du pape a été soumis à des arrangements avec les croyances;toujours soit au profit du pape,soit au profit des dirigeants.On trouve notamment des détournements de dogmes tout de même fondamentaux,pas d'inceste n'est ce pas?Regardons un peu les grandes lignées de l'époque moderne,rien que Louis XIV,comment ne pas penser que ce roi très chrétien n'eut finalement aucun mal à bidouiller,comme ses prédécesseurs finalement,avec les commendements de l'Eglise.Je pourrais faire une longue liste,parler des dimes qui n'ont aucun fondement religieux,de l'opportunisme de certains saints comme Ignace de Loyola,surement bon moine mais surtout très dévoué au saint Siège,et surtout!!!Surtout ce qui me reste vraiment en travers de la gorge!!! La canonisation il y peu d'années d'un fachiste,d'un mafieux,d'un sectaire qu'est le fondateur de l'Opus Dei.Jamais je n'aurais pensé que ça puisse tomber aussi bas!Et pour ce sujet,je sais très bien que cette opinion concerne non seulement des gens comme moi,mais de bons catholiques,tout autant outrés par cette canonisation de trop et qui ne correspond en rien à ce que la religion catholique enseigne.

Si,de nombreux peuples eurent des Déesses Mères;Gaia,Cybèle,et bien d'autres;lorsque la terre a pour divinité une déesse,sachant que la terre donne la vie c'e sont des déesses mères.Et peu d'anciens peuples eurent par contre des dieu le père;à la base c'est la chaos donnant naissance à dieux et déesses;les déesses généralement assignées à la terre,en faisant des déesses mères et nourricières,comme le montre d'ailleurs le mythe Demeter/Korè.Là encore,on peut se reporter aux travaux de l'archéologie et des diverses formes de représentation de la divinité féminine maternelle et nourricière.J'en profiterai pour te contredire sur le judaïsme;qui a une figure de la féminité,Shekhinah.

Donc voilà,aucun de tes arguments n'ont tenu debout dans l'universalité que tu leur conférais,et je suis désolée,en pense avec la tête et on éprouve d'émotion,amour,haine ou autre avec le coeur.Je ne vois pas en quoi le coeur et le cerveau sont reliés;et ce n'est pas des émotions qui font la science ni la recherche historique;les émotions sont aux artistes,aux poètes et peuvent être admis aux philosophes.Choses que je sais aussi faire,mais que je sépare soigneusement de ce qui requiert méthode et de la rigueur.

Sans rancune bis.

Maintenant, pour répondre : Phillys, vous faites référence aux « fondamentalistes chrétiens et/ou monarchistes », moi je vous demande de faire aussi référence aux fondamentalistes révolutionnaires et/ou démocrates qui ont probablement encore plus de sang sur les mains. Quant au « courage de contredire », pardonnez-moi mais, à notre époque, être républicain et anti-cléricale n’est pas chose nécessitant grand courage. (En revanche le faire avec argumentation comme vous le faites est digne d’estime).

Vous parlez des sociétés matriarcales. Oui vous avez tout à fait raison, cependant vous oubliez qu’elles étaient extrêmement peut nombreuses et, en somme, étaient des « exceptions qui confirment la règle. » D’ailleurs, cela ne changeait pas grand-chose au schéma final : les hommes allaient à la chasse, faisaient la guerre tandis que les femmes enfantaient. Tenez, d’ailleurs je ressors mon cours d’Histoire du Droit et des institutions de l’an dernier (qui intègre un peu de sociologie) et j’y lis que, en France, au Moyen Age, les femmes étaient maîtresses et gouvernantes de leurs foyers (caricaturalement). L’Occident misogyne ? Hélas, l’on peut déplorer la bêtise de nos hommes pendant la Renaissance… mais cela ne restera qu’un cours intermède dans notre Histoire, probablement la plus féministe du monde (hormis pour quelques exceptions tribales qui vous avez cité.)

Pour la divinité de Jésus Christ ainsi que sa mère, je suis désolé mais vous avez tort : Tout cela était inscrit dés le départ dans les écrits saints. Que quelques sectes ou autres écoles de pensées de soient fondées et aient pensées différemment, c’est possible. Il n’en reste pas moins que Jésus est Dieu et sa mère est Marie, une femme formidable louée par les Evangiles et qui reçoit ma prière tout autant que son fils (d’ailleurs, il est parfois plus facile de s’adresser à Marie qu’à Dieu lui-même). Quant à la Déesse Mère… oui bon, possible. Mais franchement, qu’est-ce que cela peut bien faire ?

Quant aux erreurs de l’Eglise dans le passé, elles sont vraies… Tout comme les merveilles qu’a fait l’Eglise et qui ne sont pas moins contestables. Le bilan de l’Eglise est mitigé, je loue ses bienfaits, je déplore ses excès ou ses détournements du christianisme. Je suis d’ailleurs le premier à me réjouir que l’Eglise n’ait plus d’Etats qui lui appartiennent : Ainsi, elle peut se concentrer pleinement sur les affaires divines sans s’avilir avec des opérations purement politiciennes qui nécessitent souvent, pour ne pas dire toujours, une touche d’immoralité.

J’aimerais m’arrêter un instant sur la canonisation du fondateur de l’Opus Dei qui semble vous offusquer. Personnellement je ne connais rien de cette histoire là, je l’avoue, bien qu’appréciant assez l’Opus Dei. Cependant, deux mots ont retenu mon attention en fait : Sectaire et fasciste (je vous laisse corriger votre faute d’orthographe qui ne doit ^^etre que le fruit d’une inattention.) Pour sectaire, cela sera vite régler : lorsque l’on est dans sa foi, lorsque l’on croit de tout cœur en quelque chose, veuillez m’excuser mais il n’est pas question de prétendre avoir de la tolérance envers les autres. Je ne sais pas quels propos a tenu cet homme d’Eglise mais en tant que représentant d’une foi, il n’a pas à dire que « peut-être d’autre ont raison » (si par là même vous faisiez votre définition du mot « sectaire »). L’intolérance intolérable est celle qui appelle à massacrer celui qui ne pense pas comme soi. Tout le reste n’a aucune importance. Lorsque Voltaire disait que l’on devait se battre pour que chacun puisse affirmer son opinion (ce en quoi je suis tout à fait d’accord d’ailleurs, et cela est rare que Voltaire et moi partagions un point de vue !) cela ne voulait pas dire qu’il fallait défendre l’opinion en question. Moi je ne suis pas du tout en accord avec les dogmes de… Allez, au hasard : la conception de la politique par le Parti Communiste et je ne  vais pas me gêner pour le dire. Par contre si l’on me dit « il faut massacrer les communistes », alors là je dirais « Non, il faut les convertir par la forces de nos MOTS ! » Enfin, je ne sais pas ce que vous entendiez par le mot « sectaire » alors considérez mon argumentaire comme provisoire (pour l’instant).

Quant à « fasciste ». J’ignore ce que vous n’entendez pas ce mot ? Le fascisme ? Ou le nazisme ? (Les deux ayant des divergences très importantes) Ou peut-être le Castrisme ? (Et là c’est encore différent). Je pense que vous pensiez à « Castriste » car il me semble que le fondateur de l’Opus Dei est Espagnol. Si vous entendez « nazi », alors là je vous rappelle que l’Opus Dei comporte des adhérents issus de toutes les races et la discussion est close. Donc en gros, vous lui reprocheriez son passé de castriste ? Excusez-moi mais l’attaque est bien facile. En effet, lorsque l’on ouvre les livres d’Histoire l’on a parfois l’impression que, pendant la guerre civile en Espagne, il y avait les gentils républicains d’un coté, et les méchants fascistes de l’autre (Guernica aidant énormément à cette conception manichéenne). Pour ma part, je n’oublie pas que les deux camps ne se valaient pas mieux l’un que l’autre. Franco était soutenu par Hitler ? Les Républicains par Staline ! Et n’oubliez pas que les républicains entraient dans les églises afin de fusiller les prêtres. La guerre civile d’Espagne une guerre entre méchants et gentils ? Dans les rêves de certains sans doute. Pour moi, il s’agissait surtout d’une guerre opposant des crapules contre des crapules et, au milieu, le peuple entraîné dans un tourbillon de violence dont il se serait bien passé. Et si le fondateur de l’Opus Dei était franquiste, cela peut se comprendre : Dans l’autre camp, il aurait purement et simplement été exécuté. Bon, fin de la parenthèse sur la guerre civile d’Espagne, je n’ai pas vraiment envie que le débat d’origine (portant sur la monarchie) dérive là-dessus, mais je tenais simplement à vous dire de faire attention avant d’employer le mot « fasciste » que vous avez utilisé d’une façon bien trop légère à mon goût.

Voilà, bien sûr je ne prétend pas donner des arguments universels, vous trouverez toujours des arguments pour bouter mon argumentation et moi j’en trouverai toujours pour vous renvoyer la balle.

Pour avoir une bonne question sur le christianisme, il serait bon de savoir ce qu’il enseigne, et là vous n’y trouverez que merveilles. Je vous conseille aussi les aumôneries. On est, certes, jamais à l’abri de tomber sur un curé complètement nul et pitoyable, mais si, comme moi, vous tombez sur un prêtre formidable, quelle formidable expérience !

Etudiez le christianisme et l’Eglise, pas par ses erreurs du passé mais sa philosophie, comme je l’ai fait : J’ai rompu avec le christianisme pour le déisme il y a 4 ans. Aujourd’hui, je n’ai jamais été autant catholique.

Je trouve amusant qu’un débat sur la monarchie ait dérivé sur la religion. Comme quoi, monarchie et religion sont toujours fortement liées !

Je veux tout d'abord préciser que je n'ai jamais eu aucune intention de parler de manière "violente";et je suis la première à souhaiter un dialogue serein,ainsi plus apte à s'ouvrir aux arguments de chacun et espérer que les siens propres le soient également.Mais vous remarquerez que je me suis contentée d'adapter mon ton de réponse selon la manière dont chaque personne a pu me parler;ainsi Vincent aura eu un ton plus aggressif et m'a tutoyé,j'en aurai fait de même dans ma réponse;de même que vous me vouvoyez,il est normal que je vous rende la même civilité.Je ne suis pas partisante de l'aggressivité et loin s'en faut,mais je ne me laisse pas non plus marcher dessus quand je considère qu'on m'a manqué de respect.Fin donc de cette parenthèse;je souhaite tout autant que le débat redevienne calme.

Ce que je voulais dire en parlant de courage de contredire;je pensais surtout au fait de contredire dans un lieu qui à priori ne me sera pas tout gagné et qui pourrait plutôt m'être facilement hostile;en somme continuer à exprimer son opinion au milieu de personnes qui n'ont radicalement pas la même en général.Je suis honorée que vous appréciez la valeur de mon argumentation;et moi même je souris à l'idée qu'on puisse me réfuter avec méthode comme vous le faites.

Pour ce qui est du reste,j'ajouterai seulement que les écrits saints ont été faits par des hommes;et que d'autres purent avoir d'autres opinions et d'autres écrits.L'infaillibilité n'est pas donnée aux hommes;et à ce niveau là c'est plutôt la Tour de Babel des opinions.Alors qui dit vrai,qui dit faux?Je ne fais que présenter les faits,qui sont une grande divergeance d'opinion sur la nature divine de Jésus durant l'histoire du christianisme.Je n'ai à la base rien contre les chrétiens;ma famille est catholique praticante et je n'ai jamais eu aucun conflit avec de nature religieuse.J'applique la tolérence de la même manière que j'espère en retour être tolérée.Par contre,ce que j'ai plus de mal à "tolérer";c'est non pas l'ignorence excusable de certaine personnes,mais la mauvaise foi et la volonté de rester ignorent de ceux qui ne veulent que des dogmes à croire sans chercher à savoir d'ou ils viennent;les évènements qui ont consuits aux faits que l'on connait aujourd'hui.Je pense que chacun est libre de croire en ce qu'il veut,si il le choisit consciemment;c'est à dire dépasser le stade du cathéchisme ou on enseigne à l'enfant la religion parce que "c'est bien";mais dire "je suis catholique (ou protestan/juif./musulman etc...) parce que je sais d'ou vient ma religion et que je suis en accord avec elle".Je m'en arrêterai là pour les questions de l'Eglise;parce que chacun je pense atteignons les limites du débat,et que j'aime cette fin ou chacun a parlé et a accepté de mettre un peu d'eau dans son vin,savoir accepter qu'on peut aussi parfois avoir un peu tort.Vraiment,je suis contente de ce débat.

Pour poursuivre sur le fondateur de l'Opus Dei,non je ne remettais pas en cause sa foi comme "sectaire";c'est le mouvement que je trouve sectaire en fait.C'est l'organisation en soi de l'Opus Dei que je trouve plus que douteuse,et qui me fait plutôt penser à une secte,avec ses secrets internes et ses méthodes qui ne semblent de loin pas toujours blanches comme neige.

Oui en effet,je sais que le fondateur est espagnol;je parlais de fascisme dans l'ensemble idéologique qui a germé à cette époque,englobant divers "fascismes";catrisme,nazisme,fascisme italien.C'est le terme générique qui permet également un lien sur les faits durant le 2de guerre mondiale aussi.Mon problème avec cet homme n'est pas tant qu'il ait vécu à une époque de guerre civile et qu'il fallait choisir son camp;mais que pour moi un homme d'Eglise n'a rien à voir avec la politique,et encore moins une politique si proche des hauts dirigeants et ou il a tenu certains rôles.Je ne comprends juste pas comment un homme d'Eglise,autant que de politique finalement pour certaines choses,dans un cadre de politique qu'on peut qualifier tout de même d'extrémiste;ait pu être canonisé.Un saint pour moi;c'est un homme pieux,qui veut aider et non s'intégrer dans les problèmes politiques,surtout quand ils sont tragiques.Donc mon mot "fasciste" était employé pour insister sur son rôle politique en tant qu'homme d'Eglise;surtout dans une politique qui n'est pas innocente.

Encore une fois je souris à votre remarque sur nos arguments se renvoyant la balle;je pense que c'est de pareils débats qui rendent les choses vivantes et appréciables.Je ne vous contredit pas donc sur cette remarque,loin de là.

Pour ce qui est de ce que le christianisme enseigne;vous savez j'ai suivi le catéchisme jusque l'âge de 15 ans,j'ai été servante de messe et guide de France;et j'écoute volontiers mes amis croyants m'en parler,sans compter que la Bible est une référence de base pour toute personne étudiant le Moyen-Âge.Je pense avoir une certaine connaissance de ce en quoi un chrétien,et je ne recule jamais si des gens ouverts souhaitent m'en parler,tant que l'on ne m'oblige pas absolument à croire.Je sais qu'il y a de bonnes choses,des enseignements civilisateurs qui contiennent les aspects les plus sombres de la nature humaine,je ne l'ai jamais contredit.

Enfin,je suis de votre avis;monarchie et religion sont toujours liés,et c'est une des choses que j'apprécient justement le moins dans la monarchie;vieux souvenirs surement de Louis XIV interdisant le protestantisme ou d'autres croyances ou non croyances.J'aurais toujours peur quelque part que la religion soit un facteur d'ppression.

Cher William Frey

Ma Famille est une des plus vieilles noblesses d'épée mais je connais un trés grand nombre de Royalistes qui sont roturiers (et souvent, je m'entend bien mieux avec eux qu'avec les nobles mais là c'est personnel). Tout comme vous, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'être Catholique pour être Royaliste (bien que je sois Catholique pratiquant). Toutefoi, pour être Royaliste en France, il faut admettre que la doctrine sociale de l'Eglise est la meilleure (ou la moins pire, choisissez) de toutes les doctrines sociales...Mais n'importe qui peut s'en rendre compte sans être pour autant Catholique.

Je tiens à signaler que Charles Maurras était agnostique et Royaliste, preuve de ce que nous avançons vous et moi.

Une seule chose me genne dans votre post (mais c'est certainement indépendement de votre volonté), c'est "ne suis ni raciste, ni catholique"...En effet, ces deux choses sont opposées et il n'est pas opportun de les mettre côte à côte.

Je suis Catholique mais ne suis pas raciste...Et on ne peut pas être les deux sans se contredire soi même.

Cordialement, Lux