Hum, je vois que les vieux clichés ont la vie dure ! C'est bien ! Cela prouve que l'Endoctrinement National fonctionne.

Vous confondez la monarchie avec les régimes totalitaires, comme le régime communiste par exemple. La monarchie n'est pas une régime totalitaire ! Les opposants sous la monarchie ? Et bien, en principe, sous régime monarchique il y a toujours une assemblée que Maurras souhaitait élue au suffrage universel, avec une majorité et une opposition. Le peuple peut donc s'exprimer, exprimer son désaccord avec une politique en élisant des représentants qui seront chargés de présenter au Roi d'autres projets ou, tout du moins, lui démontrer que le peuple est las d'une certaine politique.

Quant à l'opposition au roi en elle-même, elle n'a pas lieu d'exister (relisez le texte "Introduction au Royalisme"), sous l'Ancien Régime, cette opposition n'existait pas (les philosophes des lumières étaient peu lus et, dans tous les cas, peu suivis). Et, si opposants il y a, ils ont droit de s'exprimer tant qu'ils ne portent pas atteinte à l'odre public et aux bonnes moeurs, ce qui est déjà le cas en République.

Vous voulez un exemple de régime tyrannique en France ? De 1789 jusqu'à l'arrivée de Napoléon, la France a connu le régime le plus despotique, le plus tyrannique et le plus sanglant de son Histoire. Renseignez-vous sur l'Histoire de la Vendée.

Et je vous prie de garder à l'esprit un fait : Hitler est arrivé au pouvoir démocratiquement ! Alors que les monarchies autrichiennes et prussiennes, si elles pratiquaient un antisémitisme d'état, n'ont jamais pratiqué de telles atrocités à l'encontre d'une communauté. Quant à la France, Louis XIV a commencé lui-même l'intégration des Juifs en tant que Français à part entière.

Bien à vous.

PS : Je viens juste de visiter votre joueb.... je comprend mieux votre billet saugrenu !

Dans le système que je défend, il n'y a pas de "cour" et il n'y a pas que des bureaucrates : il y a des assemblées élues. Une au niveau nationale qui a un rôle consultatif auprès du roi et une assemblée au niveau locale qui, elle, dispose de réels pouvoirs.

Vous ne précisez pas ce que vous entendez par "opposants"

Si vous entendez "opposants" par "opposition légale", cest à dire, par exemple, un parti républicain, et bien il a le droit d'exister. Cela est même souhaitable : seul la critique et la remise en question permettent d'avancer. Un parti républicain, dans le système que je défend, ne saurait avoir qu'une audience extrêment limitée. Si ce parti començait à gagner des voix en nombre inquiétant, alors la monarchie devra réfléchir à l'origine du mécontentement des Français. Dans le régime que je défend, le Roi est au service de la France... et donc des Français (qui, en retour, doivent obeissance et fidélité au Roi). Si les citoyens se sentent ignorés par leur Roi, alors il est normal qu'un parti contestataire gagne en voix. Cependant, vous noterez que, même en 1789, un parti républicain n'aurait eu qu'une ridicule audience.

Si vous entendez "opposants" par terroristes ou personnes ne respectant pas la loi, alors la détention est la seule destination légitime soit leur !

"Royal, je suppose que pour défendre un tel systême tu disposes d'un titre de noblesse qui t'assurerais une place au soleil du roi." ---> En aucune façon ! Mon père est "nouveau-riche", fils d'ouvrier, et ma mère est profeseur de collège, fille de paysan. De plus, je vous le répète, je usis contre la "Cour". Quant à la noblesse, si je ne suis pas contre l'annoblissement en soit (comme la remise de la Légion d'Honneur), je suis en revanche fortement opposé à toute forme privilège pour elle : Mêmes devoirs, mêmes droits !

"Mais, ce qui me trouble dans ta démarche, puisque tu as l'air réfléchi et cultivé, c'est de désirer pour toi-même une situation de soumis." ---> Et bien, peut-être que ma démarche vient justement de ma "culture" (que je ne trouve pas si imposante que cela). Vous dites que je préconise une situation de "soumis" ? Hum, c'est une façon de voir, une façon négative. Personnellement, pour avoir bien étudié l'Ancien Régime, je ne vois pas en quoi la monarchie est une situation de "soumis". comme le faisait remarquer Tocqueville, "l'Ancien Régime était hérissé de libertés". Je ne me sentirais pas "soumis" au roi, ou alors il s'agira d'une noble soumission, je serai soumis au Roi qui lui même sera soumis à son devoir de rechercher le bien commun et la grandeur de la France (et, quand j'entend "Grandeur de la France", je ne raisonne pas par domination vis à vis de nos voisins ! Un pays qui ne vit que par la domination agressive sur le reste du monde n'a pas d'avenir !). Je suis monarchiste car le régime monarchique est le meilleur selon moi. Et je ne me sens pas devenir esclave de quoique ce soit en déclarant cela. Au contraire, je me sens libéré d'un lourd mensonge qui gangraine les esprits depuis maintenant deux cents ans : le mensonge démocratique ! Le mensonge du peuple qui serait toujours bon, du peuple qui aurait toujours raison, ect... J'ai déjà moi-même, malgré le fait que je sois "cultivé" comme vous dites, été manipulé par des démagogues sans scrupule ! Je fus communiste à 15 ans, j'ai milité pour l'UMP à 18 ans. Pour quel résultat ? Servir des hommes politiques verreux pour la plupart, plus soucieux de leur carrière ou de leur parti que du bien de la France. Et une démocratie directe ne changera rien ! Il y aura toujours des sophistes pour manipuler le peuple. C'est pour cela que je préferre un Roi !

"Je suppose que cette pensée découle d'une certaine éducation, des valeurs que l'on t'a transmis et que tu comptes bien conserver ou défendre." ---> Hum ! Non, je suis né dans une famille très républicaine ! Ma mère était socialiste, mon père très libéral. Il est vrai cependant que notre famille est fortement impréniée de patriotisme (à gauche comme à droite) mais cela s'arrete ici. Je suis devenu catholique de ma propre initiative et royaliste de mon propre chef !

"Nul être humain ayant juste un peu d'amour propre ne désire s'agenouiller devant un autre humain quelque soit le titre, le statut, la naissance ou le grade auquel ce dernier prétend" ---> Nul être humain, avec un minimum d'humilité, ne peut se prétendre infaillible ! Je m'agenouille devant mon Roi car j'estime sa tache, la plus difficile de toutes, celle de gèrer le oryaume. il y a, bien évidemment, aussi un fort facteur religieux, mais il n'explique pas tout : Maurras était athée, j'ai rencontre des royalistes protestants et même parfois juifs et musulmans !

"Devenons tous des généraux sans troupes comme disais l'autre (je vous laisse deviner qui), devenons tous des Rois sans sujets dirais-je. " ---> Votre penchant anarchiste et égalitaire revient à la charge ! Si je conçoit le fait que cette idée soit séduisante (je fus moi-même anarchiste pendant une période), j'ai déjà expliqué en quoi je n'y adhérais pas (enfin, plus !).

Bonne soirée à vous !