L'heureuse victoire du Non au référendum du 29 mai constitue un événement extraordinaire dont les conséquences ne se découvriront que progressivement. Dans l'immédiat, un point est acquis : la Constitution européenne est morte. Ouf ! Un coup d'arrêt est donné à l'abdication nationale.

Le Non a surgi des profondeurs du peuple français et balayé les puissances installées dans la société française. Il s'est imposé malgré l'U.M.P., l'U.D.F., le P.S., partis dits du gouvernement, malgré nombre de dirigeants syndicaux, malgré le grand patronat, malgré les évêques et les Églises réformées, malgré les grands médias audiovisuels, malgré le Figaro et le Monde qui se sont livrés à une propagande outrageusement tendancieuse, malgré les préfets et malgré les maires (de gauche comme de droite). Le peuple français a envoyé promener de pseudo-élites dénationalisées, toutes acquises à la pensée unique.

Lorsque, le 28 février, nous manifestions devant le château de Versailles contre les parlementaires qui liquidaient la souveraineté de la France, c'était nous qui représentions le vrai peuple français et non ces députés et ces sénateurs oublieux des devoirs de leur fonction et indifférents aux sentiments de leurs électeurs.

La portée du Non

Le référendum n'opposait pas deux grands partis mais d'une part les "Français d'en-bas" et d'autre part les "grands partis" qui se partagent le gouvernement depuis des années. Aujourd'hui il est attesté que l'U.M.P., l'U.D.F. et le Parti socialiste ne représentent plus à eux trois que 45 % des suffrages. Pourtant, ils monopolisent le pouvoir où, de temps à autres, il alternent.

Le rejet de la classe politique dimanche va plus loin que les personnes : il signifie le rejet d'un régime où les Français ne se sentent pas représentés. Jamais l'opposition entre le pays réel et le pays légal n'est apparue aussi clairement.

On nous parle d'un "Non de gauche", d'un "Non socialiste", d'un "Non de droite", etc. Ces qualifications sont superficielles : ce sont des habillages liés à l'habitude des politiciens et des médias d'imposer à toute la chose politique un clivage partisan. En réalité le référendum a remis en cause le vieux clivage entre la droite et la gauche et opéré un reclassement général. Entre Chirac et Hollande d'une part, Villiers et Fabius d'autre part, il y a eu plus qu'une simple concordance des votes, il s'est opéré un rapprochement intellectuel autour de ce qui, pour les uns et les autres, était l'essentiel : l'européisme libre-échangiste d'une part, la défense des travailleurs français de l'autre.

Il est dans la logique des choses que, dans le camp du Non la préoccupation sociale et la préoccupation nationale se rejoignent. La gauche entretient le mythe d'une "Europe sociale" qui protégerait l'ensemble des travailleurs européens et leur garantirait les mêmes droits. Pourquoi pas ? Il n'est pas interdit de rechercher tout ce qui peut conduire à une harmonisation des législations sociales et fiscales qu'interdisait la Constitution européenne, celle-ci s'en remettant au fonctionnement du marché. En tout état de cause des accords inter-étatiques ne seront pas faciles à réaliser. Il appartient à l'État français de défendre ses travailleurs. Pour cela il doit demeurer souverain, tout en recherchant la coopération avec les autres États. Les protagonistes du Non de gauche devraient finir par en convenir.

Pas de corde au cou

C'est dans cette direction qu'il faut chercher la signification profonde du Non. La question est maintenant de savoir quelle orientation devra prendre la politique européenne de la France. Au soir du référendum, M. Chirac évoquait le « contexte difficile » dans lequel la France devait désormais défendre ses intérêts, et ses ministres affichaient à la télévision des mines défaites. Il n'était que trop clair cependant que lorsqu'ils parlaient de la France, ces excellences pensaient avant tout à elles-mêmes, à leur carrière, à leur avenir. Rien n'indique en effet que la France doive être mise au ban de l'Europe. D'abord elle n'est pas isolée. Lorsque ce journal paraîtra, les Hollandais, selon les prévisions, auront à leur tour voté Non (le 1er juin), quant aux Anglais, ils remercient les Français de les avoir dispensés de répondre Non au référendum qui était envisagé chez eux et qui, sans doute, n'aura pas lieu. Et puis, il y a les Danois, les Polonais, les Tchèques qui, eux non plus, ne sont pas enthousiastes pour que leur souveraineté soit ligotée.

M. Chirac et ses acolytes ont bien tort de cultiver le pessimisme et de vouloir se rendre au prochain sommet européen le 17 juin la corde au cou pour faire repentance après le "mauvais" vote des Français. Bien au contraire devraient-ils invoquer le résultat du référendum pour proposer une nouvelle organisation de l'Union européenne sur des bases réalistes qui respectent la souveraineté des États, et d'abord celle de la France. En 1954, après le rejet de la Communauté européenne de défense (C.E.D.) par le Parlement français une nouvelle conférence internationale décida des modalités du réarmement de l'Allemagne. Le futur traité réglant les relations entre les États de l'Union européenne devra exclure la rédaction d'une nouvelle constitution. L'Union européenne peut décider de tenir une ou deux fois par an une conférence où les problèmes communs aux États seront traités, où des projets de coopération renforcée entre deux ou plusieurs d'entre eux seront élaborés. Si les représentants de la France décidaient de prendre l'initiative, ils ne manqueraient pas de susciter des échos chez leurs partenaires.

Vigilance

Malheureusement, le personnel politique en place n'a pas renoncé à réaliser son projet idéologique d'Europe supranationale. il a perdu l'habitude de défendre avec obstination les intérêts de la France. M. Barnier souhaite que le processus de ratification de la Constitution européenne se poursuive, quitte à organiser un nouveau référendum ou à recourir à une ratification parlementaire. On ne peut manifester un plus grand mépris des Français.

Dans les coulisses du pouvoir, certains évoquent la possibilité de mettre en œuvre certaines dispositions de la Constitution, comme la création d'un ministre des Affaires étrangères qui ne manquerait pas d'entraver la diplomatie française (par exemple sur la question des relations avec les Américains). Plus que jamais, vigilance ! Français, ne vous laissez pas voler votre Non !

L'Action Française 2000 - 2 juin 2005