Et si le Roi est fou ? 

Le cas ne s'est produit qu'une fois en 800 ans de monarchie capétienne. Il s'agissait de Charles VI. Encore sa folie était-elle probablement due à un empoisonnement. La démocratie ne protège d'ailleurs pas de ce danger. Hitler est arrivé au pouvoir grâce à des élections. Paul Deschanel, Président de la IIIe République, était fou. 

Qu'est-ce qui assure que le Roi sera compétent ? 

Ce qui importe à nous sujets, à nous gouvernés, n'est pas du tout qu'en un moment donné (qui peut être suivi de moments contraires) la souveraineté appartienne au plus digne, au meilleur, ni absolument ni relativement; ce qui nous importe n'est pas non plus que le souverain cumule en sa personne la plus grande somme d'intelligence, de culture ou de vertu, bien que vertu, culture, intelligence, soient nécessaires et précieuses pour remplir sa dure fonction : l'important pour le royaume pour les sujets, pour nous, c'est qu'il soit étroitement attaché, fortement enchaîné, directement intéressé à la charge souveraine et plus astreint que quiconque, ASTREINT PAR POSITION, au soucis de garder et de développer les biens de cette charge, à écarter les maux dont pourraient souffrir ces grands biens. Fonctionnelle avant d'être personnelle, sa valeur véritable consistera surtout à lui faire désirer, rechercher, désigner avec le plus grand soin ces valeurs personnelles dont il a besoin lui-même pour fonctionner. Or, de fonctionnaire à fonction, quel est le lien le plus serré et l'attachement le plus fort ? Est-ce le lien qui passe et se dissout ? Ou celui qui dure jusqu'à la mort ? Est-ce un lien viager ou celui qui se lègue aux descendants héritiers, continuateurs ? Un lien que définit un bail révocable ou celui que noue fermement l'appropriation définitive ? Voilà une maison, un champ : qui le tient ? Est-ce l'homme qui l'habite pour l'avoir affermé une période de temps, ou celui qui l'habite et qui le fait valoir pour lui et pour ses descendants ? Il y a un moyen d'intéresser absolument un homme à ce qu'il fait, c'est de faire que cette action soit sa chose et soit à jamais la chose des siens. Que le bien public de l'État devienne ainsi le bien privé de son Prince, que celui-ci hérite le commandement de l'État comme il hérité son sang, son bien mobilier et immobilier, voilà l'effet heureux qui couronne le plus naturel et le plus élégant des artifices réalistes de l'histoire : l'hymen d'une race et d'un peuple, l'identification politique d'un État et d'une Maison. Les princes différents peuvent se succéder avec cette extrême variation de qualités, caractères, destins, qui se remarque dans la ligne d'un même sang : ce qui y variera le moins, ce qui sera toujours le plus durable et le plus pareil, c'est l'intérêt porté au domaine public par celui qui en assume le profit et l'honneur comme le dommage. Sur la matière de son intérêt , comme de l'intérêt public, qui y est identique, il peut, certes, se tromper ainsi que tous les hommes, mais personne n'aura intérêt aussi profondément que lui d'abord à ne pas se tromper, ensuite à corriger l'erreur et à corriger les dommages dès qu'il aura vu ceci ou cela. Que ses facultés soient médiocres, il éprouvera un intérêt sérieux à les compléter par l'adjonction de serviteurs biens doués, l'aiguillon naturel l'y conduira, l'important pour lui étant moins de briller que de réussir d'une façon vraie, l'éclat du succès lui revenant d'ailleurs par dessus le marché !
Charles MAURRAS 

Êtes-vous pour une monarchie absolue ? 

Pour la plupart des hommes du XIXème siècle et aujourd'hui encore absolutisme est synonyme de despotisme, de pouvoir capricieux et illimité. C'est absolument inexact : pouvoir absolu signifie exactement pouvoir indépendant; la monarchie française était absolue dès lors qu'elle ne dépendait d'aucune autre autorité, ni impériale, ni parlementaire, ni populaire : elle n'en était pas moins limitée, tempérée par une foule d'institutions sociales et politiques héréditaires ou corporatives, dont les pouvoirs propres l'empêchait de sortir de son domaine et de sa fonction. Son droit confinait à une multitude de droits qui la soutenaient et l'équilibraient. L'ancienne France était "hérissée de liberté".
Charles MAURRAS 

Est-il bien raisonnable de confier la transmission du pouvoir à l'hérédité ?

Les choses du monde les plus déraisonnables deviennent les plus raisonnables à cause du dérèglement des hommes. Qu'y a-t-il de moins raisonnable que de choisir, pour gouverner un État, le premier fils d'une reine ? L'on ne choisit pas pour gouverner un bateau celui des voyageurs qui est de meilleure maison. Cette loi serait ridicule et injuste; mais parce qu'ils le sont et le seront toujours, elle devient raisonnable et juste, car qui choisira-t-on ? Le plus vertueux et le plus habile ? Nous voilà incontinent aux mains, chacun prétendant être ce plus vertueux et ce plus habile. Attachons donc cette qualité à quelque chose d'incontestable. C'est le fils aîné du roi : cela est net, il n'y a point de dispute. La raison ne peux mieux faire, car la guerre civile est le plus grand des maux.
Blaise PASCAL 

L'hérédité ce n'est pas juste. Au moins avec l'élection chacun peut devenir chef de l'État.

Ce qui est juste dans la relation entre le pouvoir et le peuple, c'est que ce dernier soit bien gouverné. Le mode de désignation du chef de l'État n'est juste que s'il permet que le pays soit bien gouverné. L'hérédité le permet parce qu'elle rend le Roi indépendant des groupes de pression, des intérêts financiers, des sautes d'humeur de l'opinion. Dès lors il peut prendre ses décisions en fonction du seul bien commun quand un Président élu doit rendre des comptes à ceux qui l'ont élu ou lui ont permis d'être élu. Par ailleurs il n'est pas vrai que chacun puisse devenir chef de l'État en république. Il faut pour cela avoir le soutien d'un parti et les soutiens ou ressources financières nécessaires. Sans compter la démagogie à mettre en oeuvre. Combien de simples salariés étaient candidats lors de la dernière présidentielle ? 

Un roi coute cher.

Tous les élus se constituent des équipes et des cabinets éphémères et grassement payés (qui changent leur mobilier à chaque election). Chaque president de la république reçoit après son départ une pension importante. Sachant que l’on peut en subir dix pour la durée de vie d'un Roi ...
Sans parler de la tentation de se remplir les poches pendant un mandat de durée (très) limitée, et incertain quant à sa reconduction.

Ces éléments coûtent plus cher qu'une royauté où le seul élément de coût, inconnu en république, est constitué des listes civiles de membres de la famille royale. Mais ces listes civiles sont limitées à l'héritier ou membres de la famille les plus proches. En échange ceux-ci prestent des activités de representation.
Celles-ci sont assurées en république par des individus au mandat limité. On comprendra leur tentation d’user (abuser ?) de ces facilités de voyages, renovation, frais divers.

Pourquoi Lui et pas moi ?

En Royauté le problème de la succession relève par nature du devoir et non de l'ambition. En république la lutte pour le pouvoir est la règle. Elle autorise (ou encourage) toutes les bassesses et fonde ces factions qu'on appelle "partis". Ces derniers accaparent le pouvoir sans assumer de responsabilités directes.
 

Si la Royaute est constitutionelle, qu'elle est l'avantage ? Si elle est "absolu", c'est la dictature.

Constitutionnelle, la monarchie est un compromis ou une solution partielle qui apporte une part des vertus souhaitées, en plaçant à la tête de l'état une personne qui échappe à toutes les tares dues au court terme (voir “Un Roi coute cher”).
Le Roi agit sur la continuité avec une mentalité de "bon père de famille" et non d'arriviste.
Le Roi est l'élément fédérateur et modérateur. Son rôle ne fusse-t’il seulement moral est plus important que l'on ne l'imagine souvent.

Absolue, cela signifie simplement que la décision finale revient au roi seul qui, agissant dans la continuité et soumis aux principes chrétiens (moraux), est préoccupé du bien commun à long terme et non de ses intérêts à court terme et nécessités imposes par une réélection.
Le fait de prendre seul la responsabilité de ses décisions après consultation des ses proches, des institutions concernées et de sa conscience est une garantie bien plus convainquante que l'irresponsabilité camérale en démocratie.
C'est très différent aussi d'un pouvoir totalitaire républicain où la succession est toujours problématique et mène à toutes les intrigues et guerres internes la nomenclatura en place.
(Voir aussi “Etes-vous pour une monarchie absolue ?”)